千千中文网

手机浏览器扫描二维码访问

227 焦点卢汉斯克下（第2页）

说不客气点，如果莫斯科有失。

布尔什维克就失败了一半。

应该说，这样的观点在布尔什维克内部更有市场，因为布尔什维克开展十月革命的时候，就是围绕彼得格勒和莫斯科展开的，就是一场双城记。

现如今防着核心城市不管，而去关注一个小小的察里津，这不是舍本逐末吗？

反正托洛茨基是不太同意这样的意见，他说道：“莫斯科是革命的巨大中心，这里的经济、军事和政治意义都不是一个小小的察里津可以比的。

只有攻占了莫斯科他们才有可能复辟，我很难想象，我们的敌人会犯这么低级的错误，放着莫斯科不管，却关注一个小小的察里津，他们难道傻了吗？”

托洛茨基也像列宁那么忽然提高的语调：“我认为，敌人只能进军莫斯科，只有拿下哈尔科夫，才能达成他们那些阴险的目的。

错误的关注察里津是不恰当的，这是一大失误！”

托洛茨基的发言等于是直接向列宁挑衅，在这个问题上两位导师大人的分歧之大，几乎是难以弥合的。

当然，这也不是什么意外的事儿，处境被动的托洛茨基必须要通过积极的动作来挽回颓势。

而现在，他觉得列宁犯了明显的错误，战略的重点当然只能是莫斯科，不关注莫斯科，不保卫莫斯科，这不是脑残吗？

不过列宁坚持自己的意见，也是有其道理的，他有些认同罗科索夫斯基的意见，哈尔科夫—莫斯科方向本来就是重兵布防（为防备德国人的二月攻势），以叛军当时的兵力，向在这一线上杀开一条血路，难度是非常高的。

如果叛军足够聪明，那么就不应该以卵击石，柿子要挑软的捏不是。

现在叛军所需要的，是通过一些列的胜利壮大声势，好扩展实力。

一开始就在哈尔科夫碰一个头破血流，这有什么意义？

相反，向东发展就是一个非常好的选择，顿河和伏尔加河流域，本来就是软肋，防御薄弱，从这里下刀不会遇到太大的阻力，一旦成功不光能够沟通远东方向，还能掀起连锁反应，这样的选择难道有什么不对？

其实，这场争论的焦点问题恐怕是速胜还是持久战的问题。

托洛茨基之所以主张在哈尔科夫方向迎敌，那是他判断敌人会迫不及待的速胜。

会直挺挺的向莫斯科进军。

所以，他认为集中优势兵力。

跟叛军在哈尔科夫迎头相撞，打一个歼灭战，一举将敌人统统消灭。

这样一来，一战可定胜负，不需要纠缠不需要拉锯，对国家的伤害最小，依然最容易解决问题。

而列宁的判断则不一样，从一开始他就不认为俄国的内战是一两场战役能够解决问题的。

几百年的封建制度以及旧势力哪里是可以一战而胜的？

速战速胜的想法恐怕本身就是危险的，不能把敌人想得过于简单，也不要指望一次就能击垮敌人，那不现实。

很有必要将敌人想得复杂一些，不要指望他们按照我们的设想行动，必须要做好持久战的准备。

而如果要打一场持久战，那么察里津就不能完全不管。

不能只盯着哈尔科夫和莫斯科，否则，一旦敌人转向，将措手不及！

不过对此，托洛茨基依然坚持自己的意见：“现在的工农红军，兵力非常有限。

我们只能关注一个焦点——那就是哈尔科夫。

如果三心二意，分兵把守，那么只会削弱我们，就可能被敌人各个击破！

所以我们只能关注哈尔科夫，退一步说。